<body><iframe src="http://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID=35235786&amp;blogName=Rumbo+a+los+Mares+del+Sur&amp;publishMode=PUBLISH_MODE_BLOGSPOT&amp;navbarType=SILVER&amp;layoutType=CLASSIC&amp;homepageUrl=http%3A%2F%2Ftsevanrabtan.blogspot.com%2F&amp;searchRoot=http%3A%2F%2Ftsevanrabtan.blogspot.com%2Fsearch" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" frameborder="0" height="30px" width="100%" id="navbar-iframe" title="Blogger Navigation and Search"></iframe> <div id="space-for-ie"></div>
jueves 22 de mayo de 2008
Anacronismos
Idi Amín, esa demostración kelseniana, se autodenominaba Excelentísimo Presidente Vitalicio, Mariscal de Campo Al Hadji Dr. Idi Amin, Señor de Todas las Criaturas de la Tierra y los Peces del Mar, y Conquistador del Imperio Británico en África en General y Uganda en Particular.
.

Así llama, anacronismo histórico, René Grousset, al imperio Dzungaro. Porque chocaron contra los jesuíticos cañones de los manchúes y contra los mosquetes de los moscovitas. Pero ellos sí eran conquistadores.
.

Quizás sólo le faltó a Tsevanrabtan la experiencia infantil de Lautaro. Dicen que el jefe mapuche murió con la espada de Valdivia en la mano. Seguro que el khan habría sabido que hacer con los abalorios de K'ang-hsi.
.

Li Chengliang, el general de los Ming, tenía dos marcas de nacimiento en los pies. Nurgaci, a la sazón sirviente en su casa, le preguntó por su significado y el general respondió que eran los signos del destinado al mando. Nurgaci, joven e inexperto, le cuenta al general que él tiene seis de esas marcas y el general se espanta y decide asesinarle. Pero se lo cuenta a su mujer, que advierte al joven manchú. Éste huye, robando un caballo negro y un perro.

El imperio Quing (negro) lleva ese nombre en honor del caballo en el que huye Nurgaci, y los perros le deben la paz, porque prohíbe su sacrificio a lo largo de sus dominios.
.

Yermak, atamán de los cosacos del Don, follonero y vividor, huye de los rusos cuando se encuentra con los Stroganov. Los comerciantes tienen un papel del Zar que les autoriza a hacerse con un cuarto del mundo. Eso mismo que ya han hecho los españoles con sus capitulaciones y que harán los europeos con las señales de los jefes africanos. Se ponen de acuerdo: Yermak aporta sus quinientos hombres, los Stroganov trescientos más, y armas, municiones y bagajes. El cosaco inicia la carrera hacia el este, el espejo de la que tendrá lugar doscientos años después en tierra de indios, y acaba con el kanato de Sibir.

Yermak muere, porque le pesa demasiado su armadura y las aguas que van al Irtysh le hacen pagar la traición a los principios del nómada.

Mientras, los rusos construyen fuertes.

.

El Señor de Todas las Criaturas de la Tierra y los Peces del Mar murió en Arabia en 2003. También era Rey de Escocia.

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 12:33 AM | Todos los comentarios | 1 comentarios
miércoles 21 de mayo de 2008
Confesiones de robot
 
Editado por Tsevanrabtan a las 8:15 AM | Todos los comentarios | 0 comentarios
martes 20 de mayo de 2008
True love


Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 12:16 AM | Todos los comentarios | 4 comentarios
lunes 19 de mayo de 2008
Platoneando sin pagar copyright

Encuentro en la casa de Espada la referencia a una carta de Einstein. Es noticia porque un intelectual (el calificativo es mío) ha pagado 206.000 libras por ella y porque en ella Einstein habla de Dios y de la religión. Ella - la carta - es eso, una carta. Habrá que considerar la posibilidad de que Einstein no pretendiese que lo que allí dice fuese su última y más profunda palabra sobre el asunto (pongámonos solemnes). Pero en cualquier caso, lo que dice el periódico que dice no es muy allá. Que si la religión es producto de la debilidad humana, que si es infantil, y más afirmaciones del mismo tipo.

Nada nuevo, si no fuera por lo que se cuenta después en la noticia: que la carta reabrirá la polémica sobre si Einstein era o o no ateo.

Es un tema gracioso. Tanta obsesión demuestra la vigencia extraordinaria del principio de autoridad, pero en plan "expansivo". Eso que contaba Lederman en su "Partícula Divina", que cuando le dieron el Nobel de Física le preguntaban su opinión acerca de todo tipo de asuntos ("¿Cómo de corta debe ser la falda de las mujeres? - Lo más posible"). Al final tener del lado de uno a Einstein en el asunto de si existe o no Dios, se convierte en la baza definitiva.

Y no es que se trate de una obsesión de los creyentes o religiosos. Dawkins le dedica unas cuantas páginas de su "Espejismo de Dios".

Aunque hay que reconocer que Einstein, a diferencia de esos palurdos infantiles que confundían las fuerzas de la naturaleza con la acción de los dioses, sí sabía que hay "algo" que no podemos captar, una "armonía del mundo" o una "estructura" bella y sublime. Su religiosidad es producto de un análisis sutil.

Y así hay que considerarla: sutil.

Claro.


«... me procuraste, por medio de un hombre hinchado con monstruosísima soberbia-, ciertos libros de los platónicos, traducidos del griego al latín. Y en ellos leí -no ciertamente con estas palabras, pero sí sustancialmente lo mismo, apoyado con muchas y diversas razones -que en el principio era el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, ...»

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 1:58 PM | Todos los comentarios | 1 comentarios
miércoles 14 de mayo de 2008
Prohibiendo el mal gusto
Verónica me mandó hace unos días una noticia. El asunto en cuestión no deja de ser anecdótico. Se refiere a la portada de un disco de los Scorpions. La imagen se introduce en el artículo para ilustrar precisamente la polémica que generó en su día. Es una historia un poco boba, en la que se mezclan intereses comerciales y excusas varias acerca de lo que se pretendía o no transmitir al "público". Parece bastante obvio que la intención era escandalizar. Naturalmente todo esto es discutible, pero personalmente creo que la fotografía se hace para provocar el rechazo por su contenido sexual. Y para conseguirlo no hay nada mejor que escoger una determinada composición.

Pero esto (la historia de la foto y la investigación abierta) me ha llevado a pensar en dos cosas diferentes.

La primera es que la protección a la infancia está llevando a sobrepasar los límites de lo natural de manera peligrosa. Hasta el punto de que estemos entrando en una era de puritanismo civil que puede dar lugar a reacciones desmesuradas. La fotografía se utilizó en un disco de 1976. Es cierto que produjo un escándalo y que en Estados Unidos se sustituyó por otra fotografía del grupo, pero el hecho de que se llegase a publicar nos indica la distancia existente entre aquella época y ésta. Hoy resultaría absolutamente inconcebible que un grupo de rock hiciera algo así. Alguien dirá que la finalidad es buena. Pero la pregunta es ¿están hoy los niños más protegidos?

No, claro que no. Ya hable en cierta ocasión de que la clave no está tanto en la imagen (salvo en casos de pornografía explícita), como en lo que ponen los ojos del que mira. Ahora mismo, pese a todas esas normas que pretenden ocultar la desnudez de los niños y proteger su inocencia, la realidad es que es más fácil que nunca obtener imágenes y filmaciones con pornografía en la que se usa a niños, a través de internet. Y precisamente la clave debería ser esa: diferenciar y perseguir el abuso cometido sobre y con niños, de otras cuestiones. Porque los niños existen y tienen un cuerpo y crecen, y hay momentos en los que es difícil saber si estamos en presencia de niños o no (al margen de los límites establecidos por la ley). Y el límite debería ser claro, sin necesidad de pretender expulsarlos de todas partes para dar satisfacción a todos aquéllos que quieren comportarse como un manual de psicopedagogos adictos a la inteligencia emocional.

La otra cuestión tiene que ver con ese fenómeno conocido como Wikipedia. La naturaleza global de las enciclopedias, su fama (merecida o no) y el carácter comunitario de su autoría, permiten discutir sobre los límites a su contenido. No deja de ser paradójico (o no) que se la investigue por tener contenidos pornográficos. Ya sabemos que ésta es una de esas cosas que importan en ciertos sitios. Y es chusco que se diga que los niños usan la Wikipedia para sus trabajos escolares y se pueden encontrar con esos contenidos que denuncia esa página web (penes y cosas así, puaj). Pero la respuesta de los responsables es interesante: ponen el límite en la ley. El problema es saber cuál.

En cualquier caso, el celo de algunos es demencial y su intento de poner puertas al campo perversamente ingenuo. Porque no están dispuestos a renunciar a esa máquina del demonio: internet. Y para no renunciar quieren decirnos a los demás lo que podemos o no ver. Y uno pensaba que el Índice era otro hecho para la Wiki y no para las páginas de actualidad.

.

Hasta el lunes, amigos.

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 1:00 AM | Todos los comentarios | 5 comentarios
martes 13 de mayo de 2008
 
Editado por Tsevanrabtan a las 8:00 AM | Todos los comentarios | 1 comentarios
lunes 12 de mayo de 2008
Va de bocazas

Es broma, es broma ... En efecto, nunca hay que dudar del que manda.

.

No hay nada como una buena crisis. La del PP parece antológica. Sobre todo porque entre unos y otros están dejando sin opciones a los sensatos. Imaginen ustedes a un afiliado del partido que aborrezca la línea ésa oncemelonsantianista, pero que crea que el discurso del PP no debe renunciar a ideas como las de un determinado concepto de ciudadanía y de igualdad ante la Ley; ideas que deben servir de fundamento a un Estado racional diseñado desde arriba. Alguien que piensa que lo capital no es caer bien y que cree que es peligroso continuar la senda (ya iniciada, por desgracia) del chiringuito local. Pues bien, ese alguien se ha quedado sin representantes dentro del PP. Porque claro, alguien así no puede apoyar la línea de los de la COPE y El Mundo. Los que ahora piden democracia interna (¡cómo se reían cuando la historia de Aguirre y Cobo!) cuando el que manda ya no les hace caso. Los que enfangaron al PP, con el consentimiento del "nuevo" líder, en una oposición suicida son la peor opción, no cabe duda. Lo malo es que han confundido la parte con el todo y han llegado a la conclusión de que el error estuvo no en una parte del discurso, sino en todo el discurso. Ése va a ser el mérito fundamental del alienado Losantos: el asco por sus formas, por sus afirmaciones maximalistas y por su afán manipulador va a contaminar cualquier discurso nacional que se intente desde la derecha. Y para distanciarse, los demás se van a poner a cambiar armarios.
.

Hoy (esta mañana) escuchaba la COPE cuando se pusieron a hablar del Rey y sus elogios a Zapatero. Afirmaciones cachondas, como las de aquéllos que hablan de su función constitucional, pero no hacían más que pedir su intervención "moderadora" para evitar la disgregación del estado español y el cambio de régimen. En especial ha resultado conmovedor escuchar a Luis del Pino hablar de la perfidia de un Rey que "no ha ido a ninguna manifestación de la AVT" y que no dijo ni mu cuando se produjo "la detención ilegal de dos militantes del PP". Vamos critica al Rey por no ser Luis del Pino. En fin.

Pero lo más gracioso es que todo el mundo vea en las palabras del Rey una maniobra bien meditada, destinada a no sé qué y que además pretende mandar un mensaje a Rajoy de no se qué tipo. Me parece gracioso porque, después de leer cómo se produjeron las declaraciones, cualquiera llegaría a la conclusión menos benévola con la inteligencia de D. Juan Carlos.


Aunque hay que recordar que no es la primera vez que de su boca sale alguna inconveniencia "muy humana". Cierta periodista (inglesa creo) hizo, hace años, un reportaje que fue muy comentado por el origen del contacto (Constantinus ex-Rex). En el reportaje el Rey manifestaba no admitir que se hablase mal, en su presencia, de Franco.

Toca, por tanto, cambiar de conversación. Como si no hubiese dicho nada.

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 10:18 AM | Todos los comentarios | 4 comentarios
viernes 9 de mayo de 2008
El arte de titular

Puede que el juez haya cometido un error en este caso que aparece en la portada de El País digital. Para el periódico es tan importante que aparece, en el momento en que escribo esto, como primera noticia del día.

No caeré (aunque ya lo hago) en eso del "tú más", teniendo en cuenta de que se trata de un periódico que, durante los últimos cuatro años (al menos), ha contribuido a socavar como ninguno nuestro desgraciado sistema judicial, aplaudiendo los constantes cambios del Gobierno (aquí incluyo al Fiscal General del Estado) en la aplicación de la ley contra los terroristas. Y en esos casos no eran "errores", sino "aciertos" deliberados.

Porque puede que la noticia sea escandalosa, aunque para juzgar mejor habría que conocer el expediente judicial. Lo llamativo es el titular. Bueno, los titulares. Porque el de portada es el siguiente:


Dejaré de lado cuestiones técnicas como el que se utilice el término tutela o el que se hable de recuperación de la patria potestad, cuando la sentencia no ha podido decir otra cosa diferente que la que aparece en el número 2 del artículo 192 del Código Penal, que establece que:

2. El Juez o Tribunal podrá imponer razonadamente, además, la pena de inhabilitación especial para el ejercicio de los derechos de la patria potestad, tutela, curatela, guarda, empleo o cargo público o ejercicio de la profesión u oficio, por el tiempo de seis meses a seis años.
Vamos que no puede recuperar la patria potestad porque no la ha perdido. El juez, aplicando la ley, sólo ha podido inhabilitar al reo para el ejercicio de los derechos de la patria potestad (por cierto, vaya terminología de mierda, "derechos" dice el artículo del código, pero en fin, no creo que de eso tenga culpa el Juez).

Eso lo disculpa uno, porque pedir precisión a los periódicos es ya entrar en el terreno del paraíso perdido.

Lo que no es disculpable es que se dé como noticia el que "recuperará" la tutela o la patria potestad. El artículo, como habrán visto, y como se recoge después en la noticia, establece un período máximo de seis años. Imaginemos que el Juez hubiera optado por el máximo. La niña tendría 16 años al cumplirse la pena. En tal caso, los titulares de El País podrían ser exactamente los mismos, pero el Juez habría cumplido la Ley. ¿Ya no habría noticia? Y no me digan que no es lo mismo porque tendría 16 años. La norma sería igual si la niña tuviese 2 años, y en ese caso, la recuperación se produciría a la edad de 8 años.

El artículo 170 del Código Civil establece que "El padre o la madre podrán ser privados total o parcialmente de su potestad por sentencia fundada en el incumplimiento de los deberes inherentes a la misma o dictada en causa criminal o matrimonial. Los Tribunales podrán, en beneficio e interés del hijo, acordar la recuperación de la patria potestad cuando hubiere cesado la causa que motivó la privación."

¿Lo ven? Es sencillo. Al margen de que el Juez pueda haber impuesto una condena leve en este caso (pero eso no es eso lo que denuncia el titular), la cuestión puede resolverse definitivamente y con privación esta vez sí de su patria potestad y no sólo de su ejercicio planteándolo en un procedimiento civil. Por cierto, están legitimados para ello, no sólo la madre. También lo está el Fiscal.

¿No sería más sencillo, al margen de recurrir la sentencia, iniciar el proceso de privación de la patria potestad? Porque yo creo que abusar de una hija encaja bastante bien en lo de "incumplimiento de los deberes inherentes a la misma".

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 10:34 AM | Todos los comentarios | 6 comentarios
jueves 8 de mayo de 2008
Ellos

No conocía este blog tan famoso. Al parecer recibe millones de visitas. Me he enterado de su existencia por la portada de El País y he estado paseando un poco por él y leyendo los comentarios del día de hoy. Las entradas que he visto no tienen nada de especial; pero están escritas en Cuba y critican al régimen cubano, y eso no es una broma. Entre los comentarios troles que en otros blogs no durarían media hora. Jeje, los de la propaganda se han relajado y ya no saben hacer bien su trabajo. Parece que en el guindo hay cada vez más sitio.
.

También en El País nos cuentan que "Zapatero revisará la Ley Electoral". Ya se ve que ha estado haciendo cuentas y de paso le quiere quitar el titular a Rosa Díez. En cualquier caso, si fuera diputado estaría algo mosca con el titular. Poco más o menos que los llama apéndices ...
.

... aunque quizás sea preferible la verdad. Debe ser bastante vergonzoso escuchar que sirves para algo cuando en realidad eres un pedazo de la alfombra que pisan los que te garantizan el sustento.
.





 
Editado por Tsevanrabtan a las 2:00 AM | Todos los comentarios | 1 comentarios
miércoles 7 de mayo de 2008
¿No nos dejarán reeducarnos?
"Pudo"
Y al tipo le pagan todos los meses.

.

Dicen que dice que la desaceleración se está acelerando. Espero que no. Que no haya dicho eso. ¡Un poco de cordura!
.

Es curioso el titular de esta noticia que da la SER. No por nada. Lo que se cuenta es un testimonio. Ya sabemos que los testimonios hay que tomarlos como lo que son. Pero en fin, el mensaje final es claro: hay un padre, un novio y un drama. ¡Urra!



.


¿2020? Hace falta algo más por lo que veo. Por cierto, la solución es digna de un genio. Es tan buena que demuestra la tesis contraria a la que defiende. Si la asignatura no adoctrinase no podrían esperar que su enseñanza cambie las sentencias. Pero en fin, al final el problema de verdad, el que no querrá ver ningún Juez, es que debería estar prohibido enseñar valores, aunque sean constitucionales. Ya ven, yo también adoctrinando. Si seré maricón.

.

Los hay que no distinguen entre un resumen y un estudio. Y así nos va.
.
 
Editado por Tsevanrabtan a las 12:05 AM | Todos los comentarios | 3 comentarios
martes 6 de mayo de 2008
Claro

De camino, vengo leyendo a Montanelli que habla de una entrevista con Maurois. Recuerda que, tras escuchar el listado de desgracias que padeció durante la guerra, Maurois se limita a decir: "faltaban nueve mil trescientos volúmenes en mi biblioteca". Dejo de leer, pienso en algunas cosas de la vida. Y luego prosigo.
.

 
Editado por Tsevanrabtan a las 4:20 PM | Todos los comentarios | 0 comentarios
lunes 5 de mayo de 2008
... y el Oeste

Hay hombres que han nacido para ser personajes de novela. Uno de ellos es Luis Gálvez Rodríguez de Arias. Es un gaditano de San Fernando, de buena familia, enchufado en el Banco de España y, al parecer, jugador, duelista y donjuán. Sus aficiones, o el exceso de ellas, le llevaron a firmar algunos cheques sin fondos. Se libró de la cárcel, pero no de la infamia, y tomo el camino de las Américas. Nos lo encontramos en Buenos Aires, de donde tiene que huir por asuntos de faldas (y espadas). Parece que aprendió, porque hizo fortuna en Río de Janeiro, pero entonces le rondó la mala suerte y la disputa entre los confederales y el régimen imperial. El conflicto y el sitio le llevaron a la quiebra. Ya ven, del Banco de España a Buenos Aires, de allí a Río. Como un personaje de Conrad, la siguiente estación tenía que estar en los límites de la "civilización", y ese límite estaba en Manaos, el lugar donde se unen el río Negro y el Amazonas, en pleno centro de la Amazonia.


(Bueno. Me habría venido bien que fuera así. Pero no es verdad. Verán, allá por 1880 se empezaron a usar los neumáticos. Hay un árbol, la
Hevea brasiliensis que produce el mejor látex del mundo, y con el látex se fabrica caucho - ¿ya he contado esto? - Y claro, sucedió que, hasta que un inglés (1) -pérfida Albión- robó unas semillas del arbolito y se los llevó a Ceilán y Malasia, Manaos fue una de las ciudades más prósperas del mundo. Los seringalistas, concesionarios de las explotaciones, utilizaban a los indios y mestizos, llamados seringueros para recoger el látex y vendían el preciado material en Manaos y Belem. Nos dicen que Manaos fue "considerada la ciudad brasileña más desarrollada y la más próspera de la ciudades del mundo, Manaos era la única ciudad del país en tener luz eléctrica y sistema de agua por caños y alcantarillas. El apogeo del ciclo del Caucho se dio entre los años 1890 y 1920, época en que la ciudad gozaba de tecnologías que otras ciudades del sur de Brasil aún no tenían, como ser tranvías eléctricos, avenidas construidas sobre pantanos, edificios imponentes y lujosos, como el Teatro Amazonas, el Palacio de Gobierno, el Mercado Municipal y el predio de la Aduana". Podría dejarlo aquí, ya se han hecho una idea, pero ¿cómo no mencionar que en Manaos se pimplaba más champán que en Francia, y que la ropa de los potentados se mandaba a lavar y planchar a Londres o París, o que era el lugar del mundo dónde se compraban y vendían los diamantes más gordos? Al menos eso se cuenta -aunque uno se pregunta cómo calcularon lo del champán- y hay algunas pruebas objetivas de la prosperidad. Ahí está la historia del Teatro Amazonas:
Al estilo de las grandes obras malditas, el teatro -del que se apropia Herzog en Fitzcarraldo- comenzó a construirse en 1882, pero tardó más de quince años en ser terminado, y luego lo han tenido que restaurar cuatro veces. Hecho por arquitectos italianos, se utilizaron maderas brasileñas talladas en Europa, mármol de Carrara, y cristales de Murano en treinta y dos de las casi doscientas arañas de luces, que usaban, ya entonces, energía eléctrica. Los azulejos eran alsacianos, el mobiliario parisino y el acero escocés. Y, como prueba de máxima modernidad, el acceso al teatro se pavimentó con caucho, evitando el molesto ruido de las ruedas de los carruajes. Finalmente pudo ser terminado y los potentados le ofrecieron a Caruso un contrato millonario, pero el tenor, se excusó. Demasiado calor. Así que se representó, sin él, La Gioconda de Ponchielli; era el 7 de enero de 1897. Lo curioso es que, durante más de noventa años, el teatro no volvió a tener representaciones de ópera, hasta que resultó elegido gobernador un tal Amazonino Mendes, que se empeñó en reactivar el teatro contratando, a base de talonario a intérpretes europeos, sobre todo de países del Este.)


Volviendo a Gálvez y dejando por el momento a Conrad, podemos decir que nuestro hombre siguió la ruta del dinero. En Manaos se hace taquígrafo del Congreso del Estado de Amazonas. En ese momento se encuentra con un alma gemela. Se trata de otro oriundo de Cádiz, un tal Guillermo Uhtohff, gracias al cual (espionaje en el consulado de Bolivia) se entera de que los bolivianos quieren vender a los norteamericanos (recuerden la diplomacia del dólar) el territorio de Acre, aún sin explotar en demasía, que pertenece a Bolivia, pero habitado sobre todo por brasileños.

Gálvez lo denuncia públicamente y convence al gobernador del Estado de Amazonas de un plan que parece fantástico y absurdo. Mandará una expedición y ocupará el inmenso territorio (más de un millón y medio de kilómetros) reclamándolo para Brasil.

Pero Gálvez sigue siendo jugador y tiene un plan B. Contacta con los seringueros, que acarician la idea de independizarse, y les pide apoyo. Su ejército es un remedo de otros que ya conocemos (joder que afición). Veinte españoles veteranos de la Guerra de Cuba -y los miembros de una compañía de zarzuela que canta en Manaos - lo mandan, y con el unos cientos de seringalistas. Tanto español no le pasa desapercibido a los norteamericanos que creen ver en la "operación" la vengativa mano del gobierno de España, aún resentido por la derrota. Como si estuviésemos para eso.

En fin, en un vapor remontan el río y veinte días después llegan a Acre. Esta zona del mundo tiene límites absolutamente imprecisos, y será objeto de reclamación por peruanos, brasileños y bolivianos (como sucede con la región de Iquitos). Y además, en el momento en que llega Gálvez, el caos, tras la muerte de Fitzcarraldo y la guerra de los sucesores, se ha impuesto. Así que Gálvez, al llegar, se encuentra con una oposición mínima. Los ocho soldados bolivianos de la zona son capturados y, ¡alucinen!, el 14 de julio de 1899, Galvez se proclama presidente del Estado Independiente de Acre. Sitúa su capital en Puerto Alonso, a la que rebautiza como Puerto Acre, y hace lo que hacen todos los que crean un Estado: se inventa una bandera. Y como ha estudiado leyes, y además era sobrino de un ministro de Marina (ah, ¿no se lo había dicho?), decide que su país tendrá de todo: crea un montón de ministerios, y comienza la construcción de escuelas y hospitales, y de un ejército, claro. Dicen que en su toma de posesión ya anunció: "La Patria nos abandona. Nosotros crearemos otra. Todo para Acre es mi divisa" (¿a qué patria se referiría?).

Se me olvidaba lo más importante. También crea un servicio postal. ¡Y sellos!, que diseña Guillermo Uhtohff. Dicen que sólo quedan seis y que son valiosísimos. Otra de las paradojas de la historia.

Y ahora llega la farsa. Gálvez se toma muy en serio a sí mismo e intenta frenar la falta de reconocimiento internacional y las tímidas respuestas de los bolivianos, declarando el embargo de caucho. Peligroso error. La Junta Revolucionaria no está formada por sans culottes sino por patronos del caucho que no quieren perder dinero. El 28 de diciembre, seis meses después de su discurso, le deponen. Pero "el pueblo" se opone y Gálvez recupera el poder sólo un mes más tarde. Los bolivianos, que habían tomado la capital, son expulsados y Gálvez convoca elecciones. Sin embargo, las autoridades de Brasil, empiezan a estar hartas de ese forúnculo que les ha salido en la selva, así que, en abril de 1900, envían una fuerza que retoma el control y devuelve el territorio a los bolivianos. Gálvez se marcha de vuelta a España.

No termina ahí la historia. Los potentados de Manaos siguen interesados en la independencia del territorio de Acre, así que deciden recuperarla, mandando a un periodista, Orlando Correa, que encabeza una expedición (la "expedición de los poetas"), que proclama una Segunda República en Acre en noviembre de 1900, que dura sólo un mes. Justo hasta que los bolivianos toman de nuevo la capital. Supongo que por fin se dieron cuenta los de Manaos que mandando a cantantes de zarzuela y poetas no iban a conseguir gran cosa, así que para la tercera expedixión contratan a un mercenario, el soldado brasileño José Plácido de Castro. Sí, toma Porto Acre el 24 de enero de 1903 y, ¿ya se lo imaginan? Efectivamente, proclama la Tercera República que ya cuenta con el apoyo del gobierno brasileño y con la pasividad del nuevo hombre fuerte de Bolivia, el coronel Pando, un exiliado en Brasil, que hace el paripé de protestar mientras, en secreto, llega a un acuerdo con el gobierno brasileño para repartirse el territorio. El 17 de marzo de 1903 se firma el Tratado de Petrópolis por el que, Brasil se queda con la mayor parte del territorio de Acre.

En cuanto a Gálvez, que había regresado a Acre en 1903, terminó en Madrid, arruinado y consumido por las fiebres. Murió en 1935.









(1) El inglés que se saltó el castigo, pena de muerte, se llamaba Henry Wickam, y el hecho tuvo lugar en 1876, cuando disimuló el transporte de 70.000 semillas de Hevea, que fueron utilizadas por botánicos londinenses para producir variedades más resistentes y productivas. Había mucho dinero en juego, y lo lograron. Las llevaron a Malasia y Ceilán y hundieron a los barones del caucho sudamericanos. Los norteamericanos reaccionaron, y la Ford construyó en Brasil, Fordlandia, un terreno formado por un millón de hectáreas donde, en 1922 se plantaron 70 millones de semillas de Hevea. Pero no funcionó por lo inhóspito del lugar, la falta de buena mano de obra y las plagas de hongos. Pero eso no evitó que la guerra la ganasen los norteamericanos. La victoria se la dieron sus químicos y el caucho sintético.


Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 7:48 AM | Todos los comentarios | 2 comentarios
viernes 2 de mayo de 2008
Esto no se puede consentir

Anda todo el mundo discutiendo sobre lo que significó el dos de mayo. Casi nadie -qué lástima- habla del pueblo glorioso alzado en armas en defensa de la patria. Será porque la cura del síndrome de Estocolmo ha sido tan efectiva que han cerrado con siete llaves todo lo que aprendieron. Aunque me imagino que si la cosa se decidiera utilizando una encuesta, esta tesis ganaba de calle.

Dejemos de lado la verdad de la raza y veamos las otras dos interpretaciones: la que defiende al afrancesado y lo que vino de Francia frente al atrasado pueblo español. Os copio partes de un simple comentario hecho por un *anónimo* en el blog "Ciudadanos en la red", en respuesta a varios comentarios efectuados a su entrada:


"(...) Entrando en lo concreto de sus comentarios, estoy de acuerdo con casi todo, salvo en un par de cositas. Reconozco que mis vivas a Napoleón me han supuesto siempre miradas de desprecio, consideración de lunático desinformado, de cabronzuelo sanguinario y de antipatriota comeniños. Me da igual. Alguno por aquí sabe bien que no me corto a la hora de decirlo en público delante de la gente. Evidentemente, el Bonaparte no era un tipo precisamente tierno y su hermano José tampoco lo era demasiado. Era más humilde que Napoleón, pero tenía su punto el chaval. Se le achaca injustamente haberse dedicado a la bebida y lo apodaron Pepe Botella. Yo no se lo reprocharía porque ¡coño, como para no darse a la bebida teniendo que bregar con los españoles! ¡Si yo mismo en mi vida diaria ganas me entran de darme al Anís del Mono o al Chinchonazo de mayor graduación para poder soportar tanta miseria, componenda, incapacidad y ceporrez! Volviendo a lo concreto, puede que expoliaran lo que expoliaran, efectivamente. Si mi vapuleada memoria no me engaña, Pérez Galdós relata magníficamente la salida de José Bonaparte de España llevándose los cuadros requisados. Pero, ¿ha habido algún gobernante en lugar alguno que no se haya llevado algo? No. No justifica esto el expolio que hubiera, pero si, a cambio, no se deja nada más que un mierdal, mala cosa. En cambio, Napoleón y José, José y Napoleón –parece un chotis-, nos dejaron el catastro –la base del mismo es actualmente la de entonces-, la codificación de las leyes, una parte enorme del sistema judicial –casación, por ejemplo, viene del francés, cassation, del verbo casser, romper- y montones de obras públicas. Por ejemplo, de esto último es menos conocido el apodo de José Bonaparte como el Rey Plazuelas, porque se empeñó en esponjar las ciudades en el centro, para sanearlas, dar mayor higiene a la vida urbana y dignificar su presencia, evitando el amontonamiento del caserío. En Madrid, todo el entorno del Palacio Real –que luego se cargaron con la Catedral de la Almudena-, se esponjó creando la Plaza de Oriente –que está a Occidente- por mano de Silvestre Pérez y encargo del Plazuelas. Las redes de alcantarillado que acabaron con el ¡agua va! hispano, se las debemos a José y Napoleón, Napoleón y José (media vuelta más sobre la baldosa, girando el talle recto en el último repiqueteo del organillo). Por alejar la cuestión de la sangría napoleónica, otro extranjero, Amadeo de Saboya -¡anda que no eran cabrones los Saboya!-, hecho Rey de España, llegó con sus funcionarios piamonteses y, lo primerito de lo primerito, les encargó unos informes acerca de la situación de España en todos los órdenes. Era sesenta años después de la derrota de Napoleón. Estaba ya harto de las intrigas miserables de la Corte y de los políticos y tenía ya preparada una residencia de verano con unas estancias de estilo neoarabesco en un palacio frente a la bahía de Santander –es rarísimo ver el colorido y el ornato arabizante bajo la luz tenue y melancólica del Cantábrico- cuando le llegaron los informes. Los leyó y sin más, se largó. No había nada que hacer. Claro, es que la cosa no era para menos. Para muestra, el informe sobre la marina de guerra decía que el puerto de Cartagena era prácticamente inutilizable porque los muelles estaban colmados de barcos anclados envueltos en una maraña de cables de telégrafo. La razón es de partirse de risa y de llorar de impotencia. Los oficiales de marina tenían derecho, cuando tocaban puerto, a mandar gratuitamente cables a sus familias, en atención a que se suponía que pasaban largo tiempo en alta mar o fuera de su lugar de residencia. La perversión covachuelista hizo que los oficiales de marina residieran directamente en los barcos anclados en puerto. Para no renunciar a su derecho, cada uno se hacía colocar su línea de telégrafo, aunque residían en el barco con la familia. La maraña era tal que varios buques fueron desguazados sin haber salido a mar abierta nunca.

Y de ésas, mil hay para contar. Me parece que, al final, se quiera o no, tenemos que optar o por la ausencia de los bienintencionados incruentos o por la imposición de la razón, lo que no es lo más acertado. Efectivamente, los apóstoles armados no son el mejor medio, pero creo que Amadeo de Saboya tampoco era el medio. Esa es nuestra tragedia, que nadie está dispuesto a alterar su entendimiento mediante la razón y sólo cede en sus hábitos por imposición o por prebenda. Triste, pero es así.

Una anécdota que demuestra esto último es una respuesta que dio Dionisio Ridruejo, uno de los falangistas destacados, gran intelectual, un puntillo impostor y el único que se atrevió a chistarle al generalito ferrolano. Preguntado por Stanley Payne acerca del porqué de la ausencia de un verdadero fascismo en España –el franquismo no era fascismo, sino corporativismo católico reaccionario-, tras apuntar varias causas estructurales y de circunstancias del momento, dio la razón de mayor peso: ¿cómo iba a ser posible convencer a nadie de nada si en España nadie escucha?

Por todo esto, sin tener la menor querencia por la sangre, no me queda más remedio que seguir diciendo ¡viva Napoleón y viva el Rey Plazuelas! Por otro lado, ¿cree alguien que las revoluciones democráticas –o cualquiera otra- se hicieron con buenas palabras? ¡Como si Mazzini y Garibaldi en Italia hubiesen conseguido su propósito montando una cadena de academias llamadas Home Illustration! ¿Acaso no hizo falta que Fouché fuera el Mitrailleur de Lyon para alterar las cosas en Francia? Dejémonos de buenismos insustanciales y reconozcamos que, sin ser de gusto, la conquista de la libertad dejó mucha sangre en el camino. Precisamente por ello es por lo que conviene no olvidarse de preservarla. Si no, estaríamos dejando que esa sangre haya sido para nada.

Otro asunto es si centralismo o autonomismo. Jacobino como soy, lo del centralismo me provoca enormes erecciones de espíritu. Pero estoy dispuesto a discutirlo. El problema se plantea en qué entendemos por centralismo y autonomismo. Por centralismo entiendo igualdad estricta de leyes, de derechos y de obligaciones. Eso se puede ejecutar por delegación administrativa en cada una de las partes, para acercar la gestión al ciudadano y darle agilidad. Estupendo, nada que oponer. Pero en ese juego se nos ha colado de rondón que la delegación administrativa no es lo que hay en España, sino la asunción de competencias, que no es sólo gestión administrativa, sino que cada cual hace de su capa un sayo y decide cómo hace y con acuerdo a qué, resultando en fraccionamiento civil y en discrecionalidad política. Y lo peor: ¿cómo es posible que en un supuesto Estado moderno sigan vigentes leyes medievales o consecuencias de ellas como son el Fuero Navarro o el Concierto Vasco? ¿En qué cabeza medio bien armada cabe tal disparate? Si ahora le sumamos el disparate de los Estatutos de Cataluña, Valencia, Andalucía y demás, esto ya no lo aguanta nadie. Si no, al tiempo, que ya empiezan las bofetadas por el agua y el reparto fiscal en los Presupuestos Generales del Estado. Ahí quiero yo ver a los entre ignorantes y sectarios que con la mente en barbecho decían “¿Ves?, se ha aprobado el Estatuto de Cataluña y no ha pasado nada”.

Quizá en un lugar más desarrollado, como Alemania, esto tampoco fuera problema, porque la conciencia ciudadana impide que se llegue al fraccionamiento civil. Pero aquí, con la tradición caciquil que tenemos, con la querencia sistemática por la patria chica –que ya es casi enana-, con el bajo nivel de instrucción y civilización que hay y con la experiencia de los últimos treinta años, donde nos quieren colar como federalismo lo que no es más que foralismo rancio e injusto, ¿es posible creer que el autonomismo con asunción de competencias por las partes vaya a redundar en algo beneficioso? No soy médico, pero no recomendaría a ningún paciente con secuelas de alcoholismo mal curado una dieta con sorbitos de vino siquiera, por más que los fermentos y el tanino tengan sus consecuencias beneficiosas. Si encima el paciente es un borracho contumaz, cuanto menos vino, mejor para su salud, ¿no? (...)

(
contesta a un anónimo) Lo que remata tu amateurismo machacatecleado es que me llames “iluminati”, cosa que otros también toman y me lo asignan, encantados de haber encontrado un término tan refinado y ad hoc para mí. Pues aquí va la sarta de hostias a cuenta del término de marras. En primer lugar, sería “illuminati”, con dos eles, no con una. La primera, en la frente. En segundo lugar, al acabar en “i” es plural y, salvo que sea uno y trino sin saberlo, soy uno solo y sería entonces “illuminato”, capisci? Para más colmo, vuestra ignorancia me deja en un lugar estupendo y no denigrante, como pretendíais a base de repetir el término, porque “illuminato” no significa iluminado, sino ilustrado. ¿Te ha gustado la sarta de mandobles? Te jodes, idiota. Antes de escribir, entérate de lo que escribes.

Vamos con el anónimo de las 11:29 del 25 de abril. Espero que estés sentado, porque te vas a caer de culo. Dices que no conoces a ningún militante de UPyD ni de C’s, pero te encantan esos partidos por ver cómo fastidian a tanto conservador. Muy lógico, sin duda. A mí, por ejemplo, me encanta ver cómo chincha a los madridistas la existencia del Barça y viceversa. Vamos, que es de una madurez ese pensamiento que aplasta. ¿Se puede ser más simple? Mira, bonito o bonita, el que esto escribe ha defendido toda su puta vida la socialdemocracia –aunque visto lo que ha hecho en España, dan ganas de abjurar- y tu típica y manoseada estrategia de llamar conservador a todo el que no se apunta a la dialéctica de zahurda de buenos y malos, es lo más tonto y zafio que el pensamiento pudiera parir. El problema de la izquierda en España es que está plagada de simples ignorantes como tú y a esto hemos llegado. Sé que es moneda común, pero también lo es cagar y no por eso resulta de buen gusto su exhibición. Además, para que te des cuenta de hasta qué punto eres imprudente –ergo, tonto- te haré saber que muchos de los que aquí criticas no sólo conocen a gente de C’s y de UPyD, sino que han estado y hablan con conocimiento de causa y no por boca de asno, como tú. Muchos de ellos han hecho más que cualquiera por que Rosa Díez esté hoy en el Parlamento, cretino. Además, eres tan simple que identificas liberal con conservador, cosa que, tomando liberal en el sentido político y hasta económico, es una contradicción total. ¿Te suena por ejemplo que todo el XIX en España se mataban a bofetadas los liberales y los conservadores? ¡Menos soltar la húmeda antes de haber leído siquiera un poco! Además, por si quieres ser izquierdista consciente, léete lo escrito por Norberto Bobbio o Giovanni Sartori, y entonces te enterarás de que, lejos de ser una contradicción defender el liberalismo político y la socialdemocracia, difícilmente se puede ser lo segundo sin defender lo primero. Sin ello, se llega a lo explicado por Jean François Revel de la alianza del socialismo con los nacionalismos, tal cual sucede hoy en España y, en mucho más horrendo grado, en la Italia fascista, en la Alemania nazi y en la Rusia soviética. ¿Te ha quedado claro o te lo deletreo? Y lo que es de partirse de risa es lo de identificar el liberalismo con los patrones y la explotación de los trabajadores. ¿Se puede ser más ignorante acerca de lo que es el liberalismo? Pero, tú, ¿qué cojones has leído o estudiado? ¡Serás simple e idiota! A ver, para que te vayas curando de tu infantil querencia y, si defiendes algo, lo hagas con conciencia: el PSOE y la UGT apoyaron la dictadura de Primo de Rivera, que instauró un régimen corporativo sin derecho de huelga, con arbitrajes paritarios de patrones y obreros, sin libertad de prensa real y con directorio militar. El PCE, en su estrategia de asalto al poder, fue el mejor aliado de los pequeños propietarios, artesanos y comerciantes. El fascismo italiano es creación de socialistas revolucionarios, anarquistas y comunistas, sometiendo a todos los ciudadanos a la falta de libertad y a todos los trabajadores al arbitrio de las empresas. Idem para el nazismo, creado a partir de un partido socialista y auspiciado en su vertiente militarizante por el SDP, partido socialdemócrata alemán. Durante la ocupación nazi de Francia, los colaboracionistas eran básicamente socialistas y comunistas y los que se levantaron contra ellos (De Gaulle, Leclerc, etc…) eran todos de la derecha. En España, el PSOE y la Falange estuvieron a punto de unirse y Primo de Rivera y Prieto se llevaban a las mil maravillas. Además, una gran cantidad de los que formaron las escuadras falangistas en Castilla, provenían de la UGT. ¿Ya pillas algo o aún andas en Babia? Es que, ¡manda huevos con estos defensores de la socialdemocracia!; no me extrañará si acaban un día escupiéndonos por la calle, ¡joder!

Y el resto de respuestas de estos sujetillos, como no son más que unas cuantas hozadas más en la zahurda, las doy por respondidas con lo anterior.

Pero lo que más me importa de todo es que yo he hablado de liberalismo como sentido de reclamar la supremacía de la ley, de reconocimiento de que el único sujeto político legítimo es el individuo. Lo malo es que todavía hay que empezar por reclamar la decencia, un mínimo de honestidad personal e intelectual y cierto sentido de dignidad y libertad, que son cosas ajenas a los españoles en su mayoría. De una mezcla de ambas cosas se trataba lo que intentamos, pero salió mal.

Y, efectivamente, tras haber leído lo que he leído, no me queda más remedio que ratificarme: no tenemos nada que hacer y ¡viva Napoleón! ¡Qué coño!

Un saludo a todos, que vuelvo a cerrar las ventanas y me vuelvo piel adentro."
He hecho trampas, porque el anónimo escribiente se ha dedicado a repartir hostias a diestro y siniestro, pero, en fin, creo que sirve para ilustrar lo que quiero decir (y de paso para copiar el comentario hecho por un amigo).

La tesis contraria sería la que se defiende, por ejemplo, en un artículo de Libertad Digital de hoy mismo.

Naturalmente, yo creo que ambas dos están equivocadas. ¿España a la vanguardia? ¿España liberal? ¿Vivas a Napoleón? ¿Plazas y plazuelas?

Demasiadas lecturas, me barrunto. El problema es que la revolución francesa a lo que dio lugar fue a una mezcla de cultos cargo y catedrales centroafricanas. No es que vinieran mal, ya que se empezó a hablar de algunas cosas (que otros ya practicaban aunque de manera algo tosca), sino que, al final, sirvieron como detonante de aquello que permitía el grado de desarrollo económico y social de cada nación. Nacieron mezclas venenosas, que han tardado dos siglos en ser metabolizadas: nacionalismo, sacralización del orden administrativo, creencia en la casualidad como causalidad. Esas ideas, no lo duden, son la partera de la eugenesia, de la soberbia sociológica y planificadora, de un nuevo milenarismo sin juicio final.

El dos de mayo español es una fecha inevitable. Napoleón es una figura trágica. El primero de los autócratas ensoberbecidos por la idea de que podían transformar el mundo. Y lo malo es que los únicos que se le resistían eran los cabrones que querían seguir viviendo en cuevas de oro. Bueno, esos y los ingleses.

Así que yo me quedo con la interpretación popular, como si no hubiéramos leído nada. El pueblo en armas defendiendo que no baje el equipo de fútbol a segunda división. ¡Con dos cojones!

Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 11:39 AM | Todos los comentarios | 3 comentarios
jueves 1 de mayo de 2008
Que le den por el culo a Alec Baldwin

Unos días atrás, Montano me preguntaba (más o menos, hablo de memoria) por qué, para conseguir los fines de UPyD, había que votar al PP, calificando mis argumentos, que entonces le convencieron, como "cagada".

He pensado sobre el asunto, por ver si, visto lo visto, lo que escribí podía ser calificado así. Y he releído alguna cosa. Allí decía "Con melancolía haré lo que pueda (puedo uno entre veinte millones) para echar a Zapatero y los que no se lo merecen usufructuarán mi voto."

Alguien dirá que jugaba con dos barajas. Puede. Pero creo que es algo inevitable cuando juegas a la contra. Recuerdo algo que me dijo Perroantonio en este blog, a cuento de Blade Runner: que los satíricos juegan siempre con ventaja. Por analogía se puede decir que el pesimismo juega con ventaja. Cuando actúas porque crees que algún cambio es posible siempre hay una corte de optimistas informados que se ríen de tu ingenuidad. Y el más cabrón de todos ellos es tu propia cabeza. Salvo que tengas veinte años. Y si tienes veinte años es igual, porque en realidad el activismo político a esa edad es un camino, otro más, para follar.

Sí, yo mismo me avisé de la decepción que sentiría si votaba al PP. Porque el acto de fe no existía. Yo buscaba venganza. Sólo eso. Quería un final en una escalinata en el teatro de la ópera de Palermo. Esto es broma. Me hubiera bastado unas carreras por los Apalaches (guiño, ya saben de qué hablo).

Era un objetivo humilde. Me bastaba con que los españoles pegásemos una patada en el culo al señor que el otro día salió por la televisión al parecer riéndose de los españoles

Charles: How do you do, my name is Charles.
Old man: Don't be ridiculous, Charles died 20 years ago!
Charles: Must be a different Charles, I think.
Old man: Are you telling me I don't know my own brother!
Charles: No, no.

Sí, ¿quiénes coño se creen para decirme que no conozco a esos que llevan tanto tiempo entre nosotros?

Pero, claro, hubo quien pensó en algo más. Almas de cántaro. Ésta era una bala que sólo servía si acertaba al blanco. Todo o nada, juegos de suma cero, creo que los llaman. Para ganar tenía que perder el otro, y hacerlo de forma que el PP pudiera gobernar sin apoyarse en nadie. Y aun así el espectáculo habría sido aterrador. Seguro. Pero, yo al menos, me vería confortado por el olor de la sangre. Sí, es jodido que Elle te ponga los cuernos con el tipo fuerte y sonriente, pero si te has cepillado un grizzly puedes permitirte el lujo de aguantar el chaparrón.

Y eso sin contar con la otra parte: "los objetivos de UPyD". Por ahí si que no paso. Montano, Montano, ¿por qué me has tergiversado?

Conozco personalmente, poco, y de oídas mucho, a un *joven* entusiasmado por su cascarón. Me explico. Desde bien joven se hizo un traje a medida. Si había que ser solidario, lo era. Si había que ir a respirar los efluvios de la naturaleza, al amanecer, lo hacía. Amigo de engordar las cuentas del curriculum, besó tantas sotanas como era necesario. Una de esas personas amables, que siempre te dan un poquito menos de lo que reciben y por orden inverso. Un doctor en medicina (*esta biografía está llena de falsedades verídicas, tengan cuidado*) que no sabe distinguir una vena de una arteria, pero que llega a catedrático y a cirujano jefe, el tiempo justo para decir que ha sido ambas cosas. Que tontea con los del PP (no vean que tufo a seminario). Hoy ya no es tan joven.

Ahora, ese precioso y lleno de medallas cascarón vacío, es uno de los expertos que va a refundar España. Y podremos decir "ya semos ilustrados".


Etiquetas:

 
Editado por Tsevanrabtan a las 11:51 AM | Todos los comentarios | 2 comentarios
miércoles 30 de abril de 2008
I had a farm in Africa
 
Editado por Tsevanrabtan a las 1:00 AM | Todos los comentarios | 0 comentarios